Una pausa para hablar de tolerancia (BETA)

Hay temas en los que NADIE tiene la razon, el arte es el tema principal, nadie puede decir que una obra es peor que otra y ponerse a discutir sobre estos temas es al pedo, AL PEDO.

Esto se da principalmente en la musica, mi grupo de amigos tiene este problema de ponerse a discutir, cada vez que tienen oportunidad, para ver que banda es mejor. Y no tiene ningun sentido, no importa lo que se diga, si algo le gusta al otro LE GUSTA y PUNTO.

No importa que sea la obra mas compleja de Mozart o una cumbia de Los Pibes Chorros o un mono con un piano tocando 30 veces la nota Do, si gusta, GUSTA.

Aparte ¿Que piensa la gente cuando le dice al otro "Eso es una mierda"? eso solo tiene un nombre: Maldad. Porque nadie, en su sano juicio, pensaria que con una frase semejante va a hacer que alguien cambie de opinion... Nunca.

El unico objetivo de eso es desacreditar al otro y para mi es equivalente a decirle "Sos un pelotudo", solo hace falta agregarle "...porque escuchas eso". Si alguien se siente superior por escuchar un tipo de musica en particular, ya sea musica clasica o reggeaton tiene un problema, con nombre y todo: Megalomania.

Cuestionar autores es otra cosa, pero no se puede juzgar una obra por su autor (pero si al revez (al menos que tratemos de desifrar la letra de una cancion pero esa es otra historia)), el mejor ejemplo seria Michael Jackson, supongamos que era un pedofilo, ponganse en el lugar, suponganse que de pronto se descubren fotos de Michael con un pibe; Michael seria un hijo de puta (o lo habria sido), un HIJO DE PUTA, pero la musica seguiria siendo igual de grosa.

Bueno acabo de cometer un error, dije que la musica seguiria siendo igual de grosa y esto no es correcto, no esta bien decir que algo esta bueno y mucho menos decir que algo es malo, (cuando se trata de arte, aclaro).
Supongo que mucha gente quitaria los posters de Michael de las paredes de su pieza y dejaria de escuchar su musica, otros la escucharian llorando pero esas personas serian los FANATICOS DE MICHAEL JACKSON, las canciones seguirian siendo las mismas, no cambiaria ninguna nota en ellas, las personas que son FANATICAS DE SU MUSICA, que la escuchan por lo que es, simplemente musica, la seguirian escuchando porque importa tres carajos quien invento la cancion.

Quiero acalarar que es muy diferente ser fanatico de una banda/solista a ser fanatico de su musica.
El fanatico de una banda/solista sigue una ideologia y en la mayoria de los casos una estetica que lo identifica como seguidor de la misma y escucha su musica porque considera que transmite un mensaje en particular y aprecia al autor por ser un guia (una luz en este oscuro camino lleno de tropesones en la oscuridad al que algunos llaman vida (yo lo llamo ir al baño a las tres de la matina))
El fanatico de la musica de una banda/solista escucha su musica simplemente porque le resulta placentero y fin, en su lista puede haber varios temas de la misma banda porque guardan algun patron (sin que necesariamente todos los temas sean iguales) y aprecian al autor por considerarlo un compocitor que hace algo que resulta placentero (como alguien que te vende caramelos o paco).

Para el que no lo capta, al primero, si le decis que su banda favorita no toca sus instrumentos, te va a discutir a muerte y van a terminar a las piñas, al segundo le decis lo mismo y va a contestar con un "Meh..."

No quiero decir que una cosa sea mejor que la otra, pero me parece que perteneciendo al primer grupo se carga con unos auriculares muy pesados.

Otra cosa es criticar con opinion personal, para hablar negativamente de una banda (uh otra obra como una pelicula o un libro) basta con decir "A mi no me gusta" FIN, en casos mas extremos aclarar "A mi me parece que es una mierda" siempre dando un valor relativo a la opinion para evitar discuciones al pedo, pero mejor, ese tipo de opiniones, guardarselas para uno mismo ;)

Para ser BIEN GRAFICOS, puedo saltar de un tema al otro sin problemas ¿Ustedes?